芍陂，又名安丰塘，位于安徽寿县南60里。芍陂是战国著名的水利工程，它与都江堰一样，是迄今仅有的仍发挥灌溉作用的古代水利工程。芍陂世传为楚令尹孙叔敖所建，但没有史料直接证明。近年来，这种说法受到冲击。那么，芍陂是否为孙叔敖所造，若不是，又是谁造的呢？（由于文字较长，作上、下两篇论述。）
一、争论的缘由
孙叔敖造期思陂，期思陂就是芍陂，这个说法流行一千多年，没有异议。但到上世纪七十年代，这个观点受到冲击。年，水电部要求全国各省、市、县都要编修地方水利志书。安徽省组织专门班子对安丰塘进行专题研究，同时河南省也组织类似机构，对固始县的期思陂作类似调查。
传统说法受到冲击有二点，一是河南调查组经过调查认为，期思陂与芍陂是两个不同的水利工程。二是有人提出芍陂建造者另有其人，依据就是《皇览》提出的“楚大夫子思冢在当涂县东山乡，西去县四十里。子思造芍陂。”
寿县安丰塘于是围绕芍陂是否是孙叔敖所建，上世纪八十年代在学术界进行热烈的讨论，形成两种截然相反的两种观点，一是肯定说。以省内专家及部分学者为代表的传统派，认为芍陂是孙叔敖所建，依据就流传已久的传说，致命弱点是没有史料明确证明。二是否定说。认为孙叔敖造芍陂史料证据薄弱。否定派虽然否定的理由充分，但却说不出芍陂是谁造的，不过他们都指向一个人，就是《皇览》中提及的“楚大夫子思”，这是史料中，唯一明确提出芍陂的建造者，而且时间很早。但由于这个“楚大夫子思”资料近乎为零，否定派即使提出来，也没有史料加以证明。两者观点各自都说服不了对方，只能各自按各自的理解解读。现在似乎肯定派占主导，网上搜索基本都是说孙叔敖建芍陂。
二、期思陂与芍陂的历史演进
以下我们将期思陂和芍陂进行梳理，看史料是怎样说的。
1、《淮南子·人间训》载：“孙叔敖决期思之水而灌雩娄（商城县）之野,庄王知其可以为令尹也。”这句话本意是说明用人要见微知著，后被人们作为孙叔敖建造最早的水利工程依据。讨论文章都直观的解释，孙叔敖掘开期思水，灌溉雩娄之野。但有人认为解释不通，因为期思水海拔比雩娄低50米，所以不可能灌溉，借以否定孙叔敖开期思彼。从字面理解，当然没错。但从地理角度，这个理解似乎有误的。
我的解读是“决期思之水”与“灌雩娄之野”，中间用“而”连接，其实两者并行的是一个意思。历史上根本就找不到期思水，如果将决、灌作为水名，就容易理解了。灌水在西，可以灌溉期思县土地，决水（今史河）在东，恰好流经雩娄，自然可以灌溉雩娄之野。这句话的错误是将决水和灌水的位置说反了。不应是“决期思之水而灌雩娄之野”，应为“灌期思之水而决雩娄之野”。不过也不是什么大错，因为灌水、决水在今固始县城北合二为一了。（见下图）
《淮南子》所说的意思是，孙叔敖很早就懂得利用灌水、决水浇灌期思和雩娄的农田，并没有说是否作陂塘水利工程。东汉崔寔说：“叔敖作期思陂”，北宋《太平寰宇记》则直接改写为：
《淮南子》曰：“楚相作期思之陂，灌雩娄之野。”
可见，期思陂是后世的著述者演绎推理的结果。
2、芍陂之名，不见先秦典籍，虽然《孟子》、《荀子》、《左传》、《吕氏春秋》都提到孙叔敖诸多事迹，但并没有提及修建芍陂之事。
最早提及芍陂的是《汉书·地理志》中“庐江郡潜山县”下记载：“沘水，沘山所出，北至寿春入芍陂”，但并没有记载芍陂是谁修建的。沘水，即今淠河。
最早将芍陂与孙叔敖联系在一起，是刘宋时期的范晔，他在《后汉书·循吏列传·王景传》记载道：
明年（建初八年），迁庐江太守。……郡界有楚相孙叔敖所起芍陂稻田。景乃驱率吏民，修起芜废，教用犁耕，由是垦辟倍多，境内丰给。
范晔首次提出孙叔敖造芍陂，但这个说法，在他之前并没有任何史料佐证。其后的郦道元对此说法也有所保留，他只是说“（芍陂）言楚相孙叔敖所造”。这里用“言”字，显然是采自传说。
最早将期思陂与芍陂联系在一起的是唐代杜佑，他在《通典》“州郡·寿春郡”条目下记载：
（安丰县）梁置陈留、安丰二郡。有芍陂，楚孙叔敖所起，崔寔月令曰“叔敖作期思陂”，即此。
杜佑是将王景传与崔寔的资料，捏合在一起，显然是主观臆断。由于《通典》在历史上有巨大的影响力，所以这个说法对后世影响巨大，后世多引用此话。
3、期思陂与芍陂的传播路径
期思陂在固始县，芍陂在寿县，由上述分析可知，这是两个不同的水利工程，最后形成二者混而为一，它是如何传播的呢？
我十分赞成徐义生的观点[1]，徐先生认为孙叔敖修建期思陂，尽管尚有争议，但历史上主流观点都是这样认为的，且流传很广。范晔在《后汉书·王景传》所说的庐江郡“郡界”有芍陂，事情是写东汉，实际上地理是写他所在的时代的，他将东汉九江郡和庐江郡的郡界，与东晋以后淮南郡混同了。东晋以后，侨治郡县很多，之前的地名发生很大的变化。如固始县原在淮河以北的临泉县，后侨治今地。今天的固始县县境，原是安丰县。东晋以后，由于北方战乱，固始县侨治安丰县，而安丰县又侨治在寿春县南六十里，安丰塘北的（安丰塘镇戈店村）。原在安丰县（今固始县）传说的孙叔敖造期思陂，而侨治安丰县境有芍陂，于是不分安丰县辖境变化，将这个传说，由原安丰县（今固始县）自然转接到侨治的安丰县（寿县）上。南北朝之后的一些说法，实际都忽略了地名的变迁这个因素。这个传说流行于南北朝，进而对后世产生极大影响。
[1]见《关于楚相孙叔敖的期思陂与芍陂》安徽大学学报（社会科学版）地第4期。
三、楚大夫子思与芍陂的关系
首先应明确，芍陂不应是孙叔敖建造的，理由有三：一是除了上述理由外，《皇览》中，没有说孙叔敖造芍陂，而是说“或曰孙叔敖激阻水作云梦大泽之池也。”说明孙叔敖作水利工程在云梦大泽，虽然这话也是传言，但符合当时地理环境。二是孙叔敖为楚相时，楚国正处于快速扩张时期，但楚国的政治、经济重心都在荆襄地区，今天的江汉平原。楚国不可能在尚未完全控制东南边境地区，建如此规模的水利工程。三是楚庄王时期，虽然打败舒国，但本地区的群舒的众多小国俱在，他们只是臣服，并不是被吞并。数十年后，吴楚争霸时，这里还是主要战场，焦点是巢，重点就是争取群舒小国的支持。
那么芍陂是谁建造的呢？否定派的思路很重要，它提出了一个具体路径，就是“子思造芍陂”。我们再回到《皇览》的这句话，重点分析“楚大夫子思”这个人物与芍陂的关系。
楚大夫子思冢在当涂县东山乡，西去县四十里。子思造芍陂。
《皇览》是一部类书，是三国魏文帝时期由桓范、刘劭、王象等人奉命所撰写的经传作品，共四十余部，约八百余万字。由于该书供皇帝阅读，故称为"皇览"。《皇览》在隋唐后已失传。清人孙冯翼辑出佚文一卷，仅存“冢墓记”等八十余条，不及四千字。
在众多讨论芍陂的文章里，重点都放在寿县、固始县，而对春秋战国时期的这一地区重要城邑下蔡，则忽略不提，不得不说是一个重要的缺漏。据新编《凤台县志》记载：
孙叔敖墓：位于毛集乡梁庵村，北距凤颍公路米。时代战国(楚)。年，被当地群众掘毁，出土有石墓门、陶器等，现已夷为平地。在地表采集有墓砖、陶片等。
由于文字简约，而且墓已毁坏，我第一次看到时，感到可能是附会之说。但是研究发现，此墓并不简单。《宋书·索虏传》载，元嘉二十七年（年），北魏永昌王拓跋仁率兵攻寿阳，“自青冈屯孙叔敖冢”。青冈就是肥水之战提及的地名，按嘉庆县志标记。在毛集镇东窑头冈（今大桥村）。青冈至孙叔敖墓相距不过十里。所以这个史料所提及的孙叔敖墓的位置，不仅最具体，且与出土孙叔敖墓是完全的吻合。见下图
不仅如此，《魏书》也有两次提及。其一就是拓跋仁攻寿阳，屯兵孙叔敖冡，其二是，景明三年（年），北魏任城王元澄，任扬州刺史（寿阳），到任伊始就祭拜了孙叔敖墓，可见此墓在当时就非常著名。
这个孙叔敖墓对于芍陂研究，可以说是一个重要证据资料，遗憾的是讨论文章基本都没提及，只有个别文章提及，但也只是一笔带过，并没有引起重视，不得不说，是一个重大的遗漏。
看到这两者资料，我突然顿悟，如果将梁庵村的孙叔敖墓遗迹，与《皇览》中记载的楚大夫子思墓结合起来分析，许多百思不得其解的问题都将很容易说通。这并不是凭空想象，理由有两点。
一是《皇览》中，明确指出“孙叔敖冢在南郡江陵故城中”，今墓址仍在，位于荆州市沙市区中山公园内，史料与实物一致，说明梁庵村的墓不是孙叔敖的。
二是《皇览》中说，子思墓西距当涂县（今蚌埠马城镇）四十里，说明墓在县东，按照这个方位和距离，大约是刘府、武店一线。特地查阅怀远、凤阳、定远县志，其记载的古墓最早是西汉时期的，没有战国时期的墓。另外，东汉九江郡下蔡、平阿、当涂三县相邻，其共同临近地区就是原凤台县的潘集地区，现在不知当初县境划分，但此地距梁庵村也不过几十里而已。见下图。
东汉九江郡部分截图（请见下篇）